基于前列腺逐层切片病理PI-RADS v2.1与PI-RADS v2的评分比较

分享到微信朋友圈

• 经验交流 •

王慧慧高歌何群沈棋王鹤王霄英

Cite this article as: Wang HH, Gao G, He Q, et al. Comparison of scores between PI-RADS v2.1 and PI-RADS v2 based on prostate slice-by-slice pathology[J]. Chin J Magn Reson Imaging, 2022, 13(4): 120-123.本文引用格式：王慧慧, 高歌, 何群, 等. 基于前列腺逐层切片病理PI-RADS v2.1与PI-RADS v2的评分比较[J]. 磁共振成像, 2022, 13(4): 120-123. DOI:10.12015/issn.1674-8034.2022.04.023.

摘要

[摘要] 目的分析PI-RADS v2.1与v2对前列腺癌的评分变化。材料与方法 回顾性分析2012年11月至2017年7月行前列腺多参数磁共振成像患者资料53例。以前列腺逐层切片病理为金标准，入组癌灶数量89例。由两名影像科医师按照PI-RADS v2.1和v2标准进行分别评分。结果总体上PI-RADS评分发生变化的癌灶11.2%，移行带占比20.5%、外周带占比4%。PI-RADS≥3病灶比例分别为73.0%、70.8%，差异无统计学意义(P＞0.05)。PI-RADS v2.1与v2对所有、移行带及外周带临床显著癌的ROC曲线下面积分别为0.873、0.867、0.841与0.895、0.878、0.884，且差异均无统计学意义(Z=1.098，P=0.272；Z=0.301，P=0.763；Z=1.231，P=0.218)。结论 PI-RADS v2.1与v2最终评分变化主要发生在移行带。PI-RADS≥3分的病例数量无明显变化，对临床决策影响不大。

[Abstract] Objective To analyze changes in prostate cancer scores between PI-RADS v2.1 and v2.Materials and Methods Retrospective review of 53 consecutive multiparametric MRI from Dec 2012 to Jul 2017. Eighty-nine cancers diagnosed by whole-mount step-section pathology were collected and corresponding MRI images were interpreted by two radiologists together using both PI-RADS v2.1 and v2.Results Comparing v2.1 with v2, 11.2% of PI-RADS scores changed (20.5% in the transition zone, 4% in the peripheral zone). There was no statistically significant difference in the proportion of PI-RADS ≥3 between the PI-RADS v2.1 and v2 (73.0% vs. 70.8%, P＞0.05). There were no statistically significant difference in area under the ROC curve (AUC) between the PI-RADS v2.1 and v2 for detecting all csPCa, csPCa in the transition zone and peripheral zone (0.873 vs. 0.895, Z=1.098, P=0.272; 0.867 vs. 0.878, Z=0.301, P=0.763; 0.841 vs. 0.884, Z=1.231, P=0.218).Conclusions The most prominent change between v2.1 and v2 was observed in the transition zone with downgrading from PI-RADS 2 to 1. Overall, the total number of PI-RADS ≥3 was not changed significantly, with an expected low influence in clinical management.

[关键词] 前列腺癌；前列腺影像报告和数据系统；磁共振成像；对比研究；病理切片

[Keywords] prostate cancer；prostate imaging reporting and data system；magnetic resonance imaging；comparative study；pathological section

作者信息

王慧慧 ¹ 高歌 ¹ 何群 ² 沈棋 ² 王鹤 ¹ 王霄英 ^1*

¹ 北京大学第一医院医学影像科，北京　100034

² 北京大学第一医院泌尿外科/北京大学泌尿外科研究所，北京　100034

王霄英，E-mail：cjr.wangxiaoying@vip.163.com

作者利益冲突声明：全部作者均声明无利益冲突。

出版信息

收稿日期：2021-11-19

接受日期：2022-03-15

中图分类号：R445.2 R737.25

文献标识码：A

DOI: 10.12015/issn.1674-8034.2022.04.023

本文引用格式：王慧慧, 高歌, 何群, 等. 基于前列腺逐层切片病理PI-RADS v2.1与PI-RADS v2的评分比较[J]. 磁共振成像, 2022, 13(4): 120-123. DOI:10.12015/issn.1674-8034.2022.04.023.

正文

前列腺癌居全球男性恶性肿瘤发病率的第二位，居男性癌症死亡原因的第五位。近年来我国前列腺癌的发病率和死亡率上升趋势明显，疾病负担日益加重^[¹^,²^,³^]。多参数磁共振成像(multiparametric magnetic resonance imaging，mpMRI)作为无创性影像学检查方法，对前列腺癌的诊断、分期及随访有重要作用。前列腺影像报告和数据系统(prostate imaging reporting and data system，PI-RADS)作为前列腺MRI技术规范、诊断标准和结构式报告的重要指南，在日常临床工作中已广泛应用，且其临床价值已得到充分验证，但仍存在读片一致性中等的问题^[⁴^,⁵^]。2019年发布的PI-RADS v2.1在既往PI-RADS v2的基础上进行了修改，在诊断方面主要的更新点是修改移行带整体评分标准及移行带T2加权成像(T2 weighted imaging，T2WI) 1分和2分的诊断标准、变更扩散加权成像(diffusion weighted imaging，DWI) 2分和3分的诊断标准及动态对比增强(dynamic contrast enhanced，DCE)的阴性标准^[⁶^,⁷^,⁸^]。Linhares Moreira等^[⁹^]研究认为对比PI-RADS v2，PI-RADS v2.1的主要变化为移行带病灶评分由原来的2分降为1分，而最终的MRI阳性和阴性病灶数量并没有明显变化。Lee等^[¹⁰^]研究认为PI-RADS v2.1与PI-RADS v2的诊断效能差异无统计学意义。国内学者^[¹¹^]以穿刺病理为金标准，认为PI-RADS v2.1对临床显著癌具有较高的诊断价值。PI-RADS v2.1在本单位的应用时间较短，对临床决策的影响尚不清晰，因此本研究旨在以前列腺逐层切片病理为金标准，分析PI-RADS v2.1与v2对前列腺临床显著癌的评分变化。

1 材料与方法

1.1 研究对象

本研究经北京大学第一医院临床研究伦理委员会批准(批准文号：2021研060)，免除受试者知情同意。回顾性分析2012年11月至2017年7月前列腺mpMRI患者资料。纳入标准：(1)因前列腺特异抗原(prostate specific antigen，PSA)升高临床怀疑前列腺癌；(2) MRI检查后6个月内接受本院前列腺根治术；(3)病理标本取材方式为完整前列腺及精囊腺的逐层切片病理检查。排除标准：(1) mpMRI图像质量不佳或图像资料不完整；(2)在手术之前进行任何相关治疗，包括放化疗、内分泌治疗。

1.2 mpMRI扫描方法

采用GE 3.0 T Signa TwinSpeed和3.0 T Discovery HD 750磁共振扫描仪、PHILIP Achieva 3.0 T TX磁共振扫描仪进行图像采集。基本扫描序列包括T1加权成像(T1 weighted imaging，T1WI)、T2WI、DWI和动态对比增强DCE，具体参数如表1所示。

点击查看表格

表1 前列腺多参数磁共振成像扫描参数

1.3 病理标准

以逐层切片病理为诊断金标准。将离体前列腺标本全部取材，沿背侧缘切线方向自尖部向底部以3～4 mm层厚依次切片，尽量保证切片角度与mpMRI轴位一致。由本院泌尿外科病理室一名主任医师对所有癌灶进行标记、边界勾画，并记录每个癌灶的位置和Gleason评分。使用Matlab软件逐层测量每个癌灶的面积，以所有层面面积之和×3 mm作为最终的病理体积。将Gleason评分≥3+4分和/或病理体积≥0.5 cm³和/或前列腺外侵犯的病灶定义为前列腺临床显著癌。

1.4 mpMRI图像分析

首先由一名影像科医师将mpMRI图像与病理结果进行对照，标注癌灶所在位置及图像层面。然后由一名影像科主治医师、一名影像科主任医师同时阅片，共同对已标记图像按照PI-RADS v2.1和v2标准进行评分，两次读片时间间隔6周。

1.5 统计学分析

采用SPSS 19.0和MedCalc 15.8软件进行统计分析。以PI-RADS≥3分为MRI阳性表现，使用配对卡方检验(McNemar′s test)比较PI-RADS v2.1和v2评分变化的差异。绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curves，ROC曲线)，并计算ROC曲线下面积(area under the curve，AUC)，使用Z检验比较AUC的差异。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 入组病例资料

本研究最终入组病例53例，年龄49～76 (65.8±6.9)岁，PSA范围4.3～50.5 ng/mL，MRI检查与前列腺根治术间隔21～145 (66±29)天。逐层切片病理检查共检出89个癌灶(包括70个临床显著癌)：39个位于移行带、50个位于外周带。

2.2 PI-RADS v2.1与PI-RADS v2评分比较

PI-RADS v2.1与v2最终评分发生变化的癌灶共10例(11.2%，10/89)，8例(20.5%，8/39)位于移行带、2例(4%，2/50)位于外周带。PI-RADS 1分比例从0%增加至4.5%，PI-RADS 2分比例从29.2%降低至22.5%，PI-RADS 3分比例从5.6%增加至6.7%，差异均无统计学意义(P分别为0.125、0.109、1.000)。PI-RADS≥3分病灶比例从70.8%增加至73.0%，差异无统计学意义(P=0.5)。具体PI-RADS评分变化如下(表2)：4个(25%，4/16)移行带癌灶由PI-RADS 2分降为PI-RADS 1分(图1)，2个(50%，2/4)移行带癌灶由PI-RADS 3分降为PI-RADS 2分，2个(12.5%，2/16)移行带癌灶由PI-RADS 2分升为PI-RADS 3分(图2)，1个(10%，1/10)外周带癌灶由PI-RADS 2分升为PI-RADS 3分，1个(10%，1/10)外周带癌灶由PI-RADS 2分升为PI-RADS 4分。1例移行带癌灶PI-RADS v2.1评分2+1分、PI-RADS v2评分3分，最终评分3分保持不变，Gleason评分3+4，病理体积0.87 cm³。

点击查看大图

图1 男，76岁，MRI检查前总前列腺特异抗原(tPSA) 13.02 ng/mL，游离前列腺特异抗原(fPSA) 1.48 ng/mL，逐层切片病理证实体部左侧移行带前列腺癌，Gleason评分3+2分，体积0.02 cm³。1A：轴位T2WI示移行带典型增生结节；1B、1C：轴位DWI (b值=1000 s/mm²)、轴位ADC图未见显著信号改变。此种表现根据PI-RADS v2标准T2WI评分2分则最终评分2分；而PI-RADS v2.1标准T2WI评分1分则最终评分1分。
图2 男，61岁，MRI检查前总前列腺特异抗原(tPSA) 8.98 ng/mL，游离前列腺特异抗原(fPSA) 1.14 ng/mL，逐层切片病理证实体部左侧移行带前列腺癌，Gleason评分3+3，体积0.54 cm³。2A：轴位T2WI示包膜内不均匀信号；2B：轴位DWI (b值=1000 s/mm²)示局灶性显著高信号(箭)；2C：轴位ADC图示显著低信号(箭)。此种表现根据PI-RADS v2标准T2WI

点击查看表格

表2 PI-RADS最终评分变化癌灶的Gleason评分和体积

2.3 PI-RADS v2.1与PI-RADS v2诊断效能

PI-RADS v2.1检出所有、移行带和外周带临床显著癌的AUC分别为0.873 (95% CI：0.799～0.947)、0.867 (95% CI：0.755～0.979)和0.841 (95% CI：0.715～0.966)，PI-RADS v2检出所有、移行带和外周带临床显著癌的AUC分别为0.895 (95% CI：0.828～0.963)、0.878 (95% CI：0.772～0.984)和0.884 (95% CI：0.773～0.995)，且差异均无统计学意义(Z=1.098，P=0.272；Z=0.301，P=0.763；Z=1.231，P=0.218)。

PI-RADS v2.1与v2详细评分如表3所示。PI-RADS v2.1评分1～2分的24例癌灶中，10例为临床显著癌(Gleason评分3+4、体积0.002～0.18 cm³)，余均为非临床显著癌(Gleason评分3+3、体积0.02～0.03 cm³)。PI-RADS v2.1评分3分的6例癌灶中，2例非临床显著癌，余均为临床显著癌。PI-RADS v2评分2分的26例癌灶中，9例为临床显著癌，余均为非临床显著癌。PI-RADS v2评分3分的5例癌灶中，1例非临床显著癌，余均为临床显著癌。PI-RADS v2.1评分4～5分的59例癌灶中有3例非临床显著癌(Gleason评分3+3、体积0.029～0.41 cm³)，PI-RADS v2评分4～5分的58例癌灶中有2例非临床显著癌(Gleason评分3+3、体积0.029～0.4 cm³)，余均为临床显著癌。

点击查看表格

表3 移行带癌和外周带癌PI-RADS v2.1和v2评分分布

3 讨论

3.1 本研究的主要优势

本研究的主要优势是以逐层切片病理为诊断金标准。与前列腺穿刺病理或普通的根治病理相较，逐层切片病理可以与mpMRI图像进行一一对比，针对每一个病理发现的癌灶在MRI图像上定义出具体层面和位置，通过详细定义每一个癌灶的Gleason评分和病理体积，将病理与MRI对照完成到极致。由于前列腺癌具有多灶性特点，因此本研究中包含的癌灶数量要多于入组病例数量，除了责任病灶(index lesion)外还包括一些其他体积小、Gleason分级较低的癌灶。

3.2 PI-RADS v2.1移行带的评分变化

通过逐个癌灶的对比发现，PI-RADS v2.1与v2最终评分发生变化多位于移行带(80%，8/10)，主要是因为PI-RADS v2.1诊断标准在评价移行带病灶的变化更显著。对比PI-RADS v2，PI-RADS v2.1最重要的变化是修改移行带1分和2分的诊断标准。PI-RADS v2.1将典型的增生结节定义为1分，非典型结节定义为2分，而在PI-RASD v2中增生结节均属于2分。Linhares Moreira等^[⁹^]研究发现PI-RADS评分变化主要发生在移行带、且以PI-RADS 2分降为1分为主，56.8%典型增结节PI-RADS评分由2分降为1分，其中包含极低概率的临床显著癌^[⁶^]。本研究中有4例(25%，4/10)移行带2分病灶降级为1分，包含2例临床显著癌，但是体积非常小，难以在MRI图像上识别^[¹²^]。

PI-RADS v2.1中增加了移行带2+1分病灶，即当T2WI评分2分时，如果高b值DWI表现为显著高信号、ADC图显著高信号(DWI≥4分)，则最终评分升级为3分。本研究中PI-RADS v2.1评分2+1分的移行带病灶有3例(7.7%，3/39)，其中2例(66.7%，2/3)为临床显著癌。Costa等^[¹³^]研究发现6% (69/1238)移行带病灶被评分PI-RADS 2+1分，最终获得病理结果并证实为临床显著癌的概率仅6% (3/49)。而Byun等^[¹⁴^]研究发现50% (4/8) PI-RADS v2.1分移行带病灶证实为临床显著癌。

3.3 PI-RASD v2.1外周带的评分变化

目前国内外针对PI-RADS v2.1诊断效能的研究焦点多集中于移行带病灶，尤其2+1分病灶^[¹⁵^,¹⁶^,¹⁷^,¹⁸^]，少数研究对象是整个前列腺腺体，这与PI-RADS v2.1诊断标准的主要变化发生在移行带有关。Linhares Moreira等^[⁹^]研究发现只有少数外周带病灶评分发生变化：7% (22/319)由2分降为3分，15% (9/60)由3分降为2分，0.3% (1/319)由2分升为3分。PI-RADS v2.1中DWI 2分是根据病灶形态学特点而不考虑信号强度改变，表现为ADC图线状或楔形低信号和/或高b值DWI线状或楔形高信号，与PI-RADS v2中DWI 2分标准明显不同(ADC图模糊不清的轻度低信号)。本研究中2例外周带癌灶评分由PI-RADS 2分升为3分，表现为ADC图局灶性低信号，而其中1例评分由于DCE早期强化再升为3+1分。而本研究中未发现评分降级的病例，可能与入组病例数量有限、且入组病例均为前列腺癌而无阴性病例有关。

3.4 PI-RADS v2.1的诊断效能分析

国内研究^[¹⁹^,²⁰^]认为PI-RADS v2.1较v2具有更高的诊断效能且差异有统计学意义，尤其在移行带临床显著癌的检出具有更高的价值。Tamada等^[²¹^]研究认为PI-RADS v2.1比PI-RADS v2在评价移行带病灶方面更有优势，诊断临床显著癌的曲线下面积有所提高但差异无统计学意义。Lee等^[¹⁰^]Meta分析认为PI-RADS v2.1诊断临床显著癌的曲线下面积高于PI-RADS v2，诊断敏感度、阳性预测值与阴性预测值差异无统计学意义(0.90 vs. 0.87，P=0.17；0.53 vs. 0.55，P=0.31；0.93 vs. 0.92，P=0.41)，但PI-RADS v2.1诊断特异性显著降低(0.62 vs. 0.66，P=0.02)，可能会增加不必要的穿刺。Linhares Moreira等^[⁹^]研究认为PI-RADS v2.1与v2相比，由于PI-RADS≥3分的病例数量没有发生明显变化(38.8% vs. 39.4%)，因此对临床决策几乎不产生影响。本研究中，虽然PI-RADS v2.1的诊断效能稍低于PI-RADS v2，但是二者对前列腺临床显著癌的检出率与AUC值均较高且差异无统计学意义；PI-RADS v2.1与v2相比，PI-RADS≥3分的比例分别为73.0% vs. 70.8%，差异无统计学意义。

3.5 本研究的局限性

本研究具有一定的局限性。由于入组癌灶数量有限，因此PI-RADS v2.1与v2评分变化的癌灶数量较少。本研究中入组病例均为病理证实的癌灶，尽管有些癌灶Gleason评分≥3+4，但由于病理体积很小、MRI图像难以识别，因此会整体降低PI-RADS诊断效能。尽管真正影响患者预后的是责任病灶，但以癌灶而不以患者为研究对象时，才能最大限度了解MRI在诊断不同Gleason评分、不同体积癌灶的能力。另外，本研究缺少读片一致性分析，而已有研究证明PI-RADS v2.1的读片一致性要优于PI-RADS v2^[¹⁵^,²²^]。

综上所述，PI-RADS v2.1与v2均具有较高的诊断效能，最终评分变化主要发生在移行带。PI-RADS≥3分病例数量无明显变化，对临床决策影响不大。

参考文献

[1]

Tan GH, Nason G, Ajib K, et al. Smarter screening for prostate cancer[J]. World J Urol, 2019, 37(6): 991-999. DOI: 10.1007/s00345-019-02719-5.

[2]

李星, 曾晓勇. 中国前列腺癌流行病学研究进展[J]. 肿瘤防治研究, 2021, 48(1): 98-102. DOI: 10.3971/j.issn.1000-8578.2021.20.0370.

Li X, Zeng XY. Advances in epidemiology of prostate cancer in China[J]. Cancer Res Prev Treat, 2021, 48(1): 98-102. DOI: 10.3971/j.issn.1000-8578.2021.20.0370.

[3]

赫捷, 陈万青, 李霓, 等. 中国前列腺癌筛查与早诊早治指南(2022,北京)[J]. 中华肿瘤杂志, 2022, 44(1): 29-53. DOI: 10.3760/cma.j.cn112152-20211226-00975.

He J, Chen WQ, Li N, et al. China guideline for the screening and early detection of prostate cancer (2022, Beijing)[J]. Chin J Oncol, 2022, 44(1): 29-53. DOI: 10.3760/cma.j.cn112152-20211226-00975.

[4]

Purysko AS, Bittencourt LK, Bullen JA, et al. Accuracy and interobserver agreement for prostate imaging reporting and data system, version 2, for the characterization of lesions identified on multiparametric MRI of the prostate[J]. AJR Am J Roentgenol, 2017, 209(2): 339-349. DOI: 10.2214/AJR.16.17289.

[5]

Brembilla G, Dell'Oglio P, Stabile A, et al. Interreader variability in prostate MRI reporting using Prostate Imaging Reporting and Data System version 2.1[J]. Eur Radiol, 2020, 30(6): 3383-3392. DOI: 10.1007/s00330-019-06654-2.

[6]

Turkbey B, Rosenkrantz AB, Haider MA, et al. Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1: 2019 Update of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2[J]. Eur Urol, 2019, 76(3): 340-351. DOI: 10.1016/j.eururo.2019.02.033.

[7]

王良. 前列腺影像报告和数据系统(PI-RADS V2.1)解读[J]. 中华放射学杂志, 2020, 54(4): 273-278. DOI: 10.3760/cma.j.cn112149-20190429-00382.

Wang L. China interpretation of prostate imaging-reporting and data system (PI-RADS V2.1) guideline for prostate cancer management[J]. Chin J Radiol, 2020, 54(4): 273-278. DOI: 10.3760/cma.j.cn112149-20190429-00382.

[8]

王慧慧, 王霄英. 前列腺多参数磁共振成像进展: PI-RADS v2.1解读[J]. 实用放射学杂志, 2020, 36(11): 1865-1868. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1671.2020.11.040.

Wang HH, Wang XY. Multiparametric prostate MRI progress: interpretation of PI-RADS v2.1[J]. J Pract Radiol, 2020, 36(11): 1865-1868. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1671.2020.11.040.

[9]

Linhares Moreira AS, de Visschere P, van Praet C, et al. How does PI-RADS v2.1 impact patient classification? A head-to-head comparison between PI-RADS v2.0 and v2.1[J]. Acta Radiol, 2021, 62(6): 839-847. DOI: 10.1177/0284185120941831.

[10]

Lee CH, Vellayappan B, Tan CH. Comparison of diagnostic performance and inter-reader agreement between PI-RADS v2.1 and PI-RADS v2: systematic review and meta-analysis[J]. Br J Radiol, 2022, 95(1131): 20210509. DOI: 10.1259/bjr.20210509.

[11]

黄昭君, 李拔森, 谭方琴, 等. 第2.1版前列腺影像报告和数据系统对有临床意义前列腺癌的诊断价值[J]. 现代泌尿生殖肿瘤杂志, 2021, 13(5): 278-283. DOI: 10.3870/j.issn.1674-4624.2021.05.006.

Huang ZJ, Li BS, Tan FQ, et al. The diagnostic value of PI-RADS v2.1 for detecting clinically significant prostate cancer[J]. J Contemp Urol Reproductive Oncol, 2021, 13(5): 278-283. DOI: 10.3870/j.issn.1674-4624.2021.05.006.

[12]

王慧慧, 胡娟, 何群, 等. 前列腺癌体积对PI-RADS v2检出效能的影响: 基于逐层切片病理检查[J]. 放射学实践, 2018, 33(4): 398-402. DOI: 10.13609/j.cnki.1000-0313.2018.04.015.

Wang HH, Hu J, He Q, et al. Prostate imaging reporting and data system version2(PI-RADS v2)in detecting different volume of prostate cancer: based on whole-mount step-section pathology[J]. Radiol Pract, 2018, 33(4): 398-402. DOI: 10.13609/j.cnki.1000-0313.2018.04.015.

[13]

Costa DN, Jia LW, Subramanian N, et al. Prospective PI-RADS v2.1 atypical benign prostatic hyperplasia nodules with marked restricted diffusion: detection of clinically significant prostate cancer on multiparametric MRI[J]. AJR Am J Roentgenol, 2021, 217(2): 395-403. DOI: 10.2214/AJR.20.24370.

[14]

Byun J, Park KJ, Kim MH, et al. Direct comparison of PI-RADS version 2 and 2.1 in transition zone lesions for detection of prostate cancer: preliminary experience[J]. J Magn Reson Imaging, 2020, 52(2): 577-586. DOI: 10.1002/jmri.27080.

[15]

Xu LL, Zhang G, Zhang DM, et al. Comparison of PI-RADS version 2.1 and PI-RADS version 2 regarding interreader variability and diagnostic accuracy for transition zone prostate cancer[J]. Abdom Radiol (NY), 2020, 45(12): 4133-4141. DOI: 10.1007/s00261-020-02738-6.

[16]

张丹, 朱子超, 宋娜, 等. PI-RADS v2.1和PI-RADS v2对移行带前列腺癌诊断价值的研究[J]. 磁共振成像, 2022, 13(1): 54-58.

Zhang D, Zhu ZC, Song N, et al. Study of PI-RADS v2.1 and PI-RADS v2 for diagnostic value of transition zone prostate cancer[J]. Chin J Magn Reson Imaging, 2022, 13(1): 54-58.

[17]

姜安谧, 赵新湘. PSAD与PI-RADS V2.1评分在多灶性临床显著前列腺癌中的研究[J]. 临床放射学杂志, 2021, 40(6): 1166-1171. DOI: 10.13437/j.cnki.jcr.2021.06.028.

Jiang AM, Zhao XX. Study of PSAD and PI-RADS V2.1 score in multifocal and clinically significant prostate cancer[J]. J Clin Radiol, 2021, 40(6): 1166-1171. DOI: 10.13437/j.cnki.jcr.2021.06.028.

[18]

王宗勇, 肖建明, 蒲冰洁, 等. 前列腺影像报告和数据系统v2及v2.1检测移行区前列腺癌的对比分析[J]. 临床放射学杂志, 2021, 40(7): 1345-1349. DOI: 10.13437/j.cnki.jcr.2021.07.022.

Wang ZY, Xiao JM, Pu BJ, et al. Comparison of PI-RADS version 2 and version 2.1 for the detection of transition zone prostate cancer[J]. J Clin Radiol, 2021, 40(7): 1345-1349. DOI: 10.13437/j.cnki.jcr.2021.07.022.

[19]

檀双秀,张跃跃,王姗,等.第2版和第2.1版前列腺影像报告与数据系统对临床显著性前列腺癌诊断效能的比较分析[J]. 中华放射学杂志.2020, 55(2):160-165. DOI: 10.3760/cma.j.cn112149-20200212-00144.

Tan SX, Zhang YY, Wang S, et al. Comparison of the diagnostic value of prostate imaging reporting and data system version 2 and version 2.1 in the detection of clinically significant prostate cancer[J]. Chinese Journal of Radiology.2020, 55(2):160-165. DOI: 10.3760/cma.j.cn112149-20200212-00144.

[20]

杨硕, 张彩元, 张跃跃, 等. 第2.1版前列腺影像报告与数据系统对移行带病变的诊断价值[J]. 中华医学杂志, 2020, 100(45): 3609-3613. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20200506-01442.

Yang S, Zhang CY, Zhang YY, et al. The diagnostic value of version 2.1 prostate imaging reporting and data system for prostate transitional zone lesions[J]. Natl Med J China, 2020, 100(45): 3609-3613. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20200506-01442.

[21]

Tamada T, Kido A, Takeuchi M, et al. Comparison of PI-RADS version 2 and PI-RADS version 2.1 for the detection of transition zone prostate cancer[J]. Eur J Radiol, 2019, 121: 108704. DOI: 10.1016/j.ejrad.2019.108704.

[22]

Bhayana R, O'Shea A, Anderson MA, et al. PI-RADS versions 2 and 2.1: interobserver agreement and diagnostic performance in peripheral and transition zone lesions among six radiologists[J]. AJR Am J Roentgenol, 2021, 217(1): 141-151. DOI: 10.2214/AJR.20.24199.

上一篇 磁共振IDEAL-IQ对AFP阴性肝细胞癌和局灶性结节性增生的诊断价值

下一篇 基于术前MRI影像组学及临床特征的早期宫颈癌中危因素预测模型构建