0 引言

       急性胰腺炎（acute pancreatitis, AP）是消化系统常见的急重症之一，尤其是重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis, SAP），起病急骤、病情进展迅速，且并发症多，死亡率可高达20%~40%以上^{[1, 2]}。因此，早期准确评估AP的严重程度，对于指导临床治疗、改善患者预后至关重要^[3]。目前，修订版亚特兰大分类（revised Atlanta classification, RAC）是被广泛接受的AP严重程度分型标准，明确了局部并发症的定义，且强调AP是一个动态演变的过程^[4]。为应对这一动态过程，临床常采用急性生理和慢性健康评估Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluationⅡ, APACHE Ⅱ）、兰森评分（Ranson score）等临床评分系统，以及基于影像学的CT严重指数（CT severity index, CTSI）或MRI严重指数（MR severity index, MRSI）进行评估^{[5, 6, 7]}。然而，这些方法依赖于临床症状与实验室指标的动态变化，存在滞后性。胰腺在发生炎症时，伴随着水肿、炎性细胞浸润、坏死以及后续可能的纤维化，其生物力学特性即硬度会发生显著改变^[8]。因此，胰腺硬度的变化有望成为评估AP严重程度及预后的一个敏感生物学指标^[9]。

       磁共振弹性成像（magnetic resonance elastography, MRE）是一种基于相位对比的磁共振功能技术。它通过向组织内传递机械剪切波，并利用特殊的相位对比磁共振成像（magnetic resonance imaging, MRI）序列捕捉波的传播，从而定量计算出组织的剪切模量（刚度）^[10]。传统的MRE技术已在肝纤维化分期中得到了广泛应用和验证^{[11, 12]}。然而，MRE检查需要额外的硬件设备（外部驱动器）和专用的软件序列，成本高昂，操作复杂，在一定程度上限制了其在临床特别是基层医院的推广应用，对于深在的胰腺腹膜后器官，其技术挑战更大^{[13, 14]}。2017年，LE BIHAN等^[15]创新性地提出了基于扩散加权成像（diffusion weighted imaging, DWI）的虚拟磁共振弹性成像（virtual magnetic resonance elastography, vMRE）概念，这是一种新的弹性驱动的体素内不相干运动（intravoxel incoherent motion, IVIM），这种技术无需使用驱动系统产生机械波，而是利用高、低b值生成移位表观扩散系数（shifted apparent diffusion coefficient, sADC），再通过校准曲线得到虚拟剪切模量（virtual shear modulus, μdiff）来反映组织硬度。DWI在较高b值下对组织微观结构高度敏感，其机制在于水分子扩散会受到组织结构不同程度的限制，而不同的病理生理过程（如炎症水肿、坏死、纤维化）对组织硬度和水分子扩散的影响机制也不同^[16]。基于此，vMRE通过分析由此产生的非高斯扩散信号，能够揭示更丰富的微观结构细节。而这些微观信息，恰是决定组织宏观力学属性（如硬度）的根本原因^[17]。因此，通过特定b值组合计算的sADC值与vMRE测量的组织硬度之间存在潜在的强相关性。

       目前，vMRE在AP应用研究尚属空白。因此，确定评估胰腺硬度的最佳b值组合至关重要。本研究旨在确定评估AP胰腺硬度的最优b值组合，并深入分析该组合测得的胰腺硬度值与亚特兰大分级、临床严重程度评分（APACHE Ⅱ）及影像严重程度评分（MRSI）之间的相关性，为AP的无创、精准评估提供一种全新的影像学生物标志物。

1 材料与方法

1.1 研究对象

       本研究遵守《赫尔辛基宣言》，经川北医学院附属医院伦理委员会批准，免除受试者知情同意，批准文号：2025ER634-1。回顾性分析2024年1月至2025年8月在我院经MRI检查且临床确诊为AP的137例患者。纳入标准：（1）参考2012修订的《亚特兰大分类法》^[4]，符合下列三种情况的两种或两种以上可诊断为AP，①急性发作的剧烈、持续性中上腹部疼痛，可放射或不放射至背部（典型腹痛）；②血清淀粉酶/脂肪酶水平至少高于正常值上限3倍；③住院期间影像学检查结果与AP一致。（2）具备完整的临床资料和实验室检查数据，可用于APACHE Ⅱ评分和MRSI评分。（3）入院后48小时内完成了MRI检查。排除标准：（1）慢性胰腺炎、有胰腺肿瘤病史或通过影像学检查发现有胰腺肿瘤；（2）无多b值DWI图像；（3）图像模糊、有明显伪影。

       同期纳入在我院进行健康体检的55例受检者作为健康对照组。纳入标准：（1）血清淀粉酶及脂肪酶水平处于正常范围；（2）胰腺磁共振成像未提示任何结构性或信号异常。排除标准：（1）既往有胰腺炎病史、胰腺占位性病变；（2）慢性肝病；（3）长期酗酒或吸烟史者。

1.2 扫描参数

       扫描设备为联影3.0 T磁共振扫描仪（型号uMR790）。受检者取仰卧位，头先进，双手置于身体两侧或上举过头顶。扫描前禁食6~8小时，对患者进行呼吸训练培训，训练患者练习呼吸末屏气，告知患者保持呼吸的深度和幅度一致。扫描范围覆盖整个胰腺，线圈采用16通道体部相控阵表面线圈。扫描序列主要为常规T1WI、T2WI脂肪抑制序列、多b值DWI序列及T1多期动态增强。常规T2WI冠状位，扫描参数：重复时间（repetition time, TR）9244 ms，回波时间（echo time, TE）121 ms，视野（field of view, FOV）380 mm×380 mm，翻转角（flip angle, FA）90°，层厚5.0 mm。轴位T2加权快速自旋回波脂肪抑制序列，扫描参数：TR 2473 ms，TE 100 ms，FOV 380 mm×300 mm, FA 90°，层厚5.0 mm。轴位T1加权快速自旋回波序列，扫描参数：TR 3.91 ms，TE 1.42 ms，FOV 380 mm×300 mm，FA 12°，层厚5 mm。DWI扫描采用单次回波平面成像序列（single short echo planar imaging, ss-EPI），扫描参数：TR 2687 ms，TE 68.8 ms，FOV 380 mm×300 mm，FA 90°，层厚5 mm，b值分别为50、200、600、800、1500 s/mm²。T1多期动态增强扫描，扫描参数：TR 2.72 ms，TE 1.3 ms，FOV 380 mm×300 mm，FA 10°，层厚5 mm。增强扫描所使用的对比剂为钆喷酸葡胺（Gd-DTPA，0.2 mmol/kg，GE药业），以2.5 mL/s的流速静脉注射，然后用10 mL生理盐水冲洗。

1.3 观察指标

       本研究采用APACHE Ⅱ^[18]和MRSI^[19]评分评估AP患者的病情严重程度。两种评分均由两位具有腹部MRI工作经验的医师（分别为5年以上经验主治医师和8年以上经验的副主任医师）在不知晓患者临床及分组信息的前提下独立完成。最终评分取二者均值，若存在分歧则协商一致后确定。

       （1）APACHE Ⅱ评分评估病情严重程度、预后和死亡概率。APACHE Ⅱ评分由急性生理学评分（acute physiology score, APS）、慢性健康状况评分（chronic health score, CHS）及年龄三部分组成。分值范围为0~71分，分值越高，病情越重，器官功能障碍风险及病死率越高。APACHE Ⅱ评分≥8分为重症；APACHE Ⅱ评分<8分为非重症。

       （2）MRSI评分是根据腹部MRI表现对AP严重程度进行的量化评估，评分范围0~10分，由胰腺炎症评分（0~4分）与胰腺坏死评分（0~6分）相加得出。其中MRSI 0~3分为轻度，MRSI 4~6分为中度，MRSI 7~10分为重度。炎症评分依据胰腺形态及胰周炎性改变分级，坏死评分依据增强MRI图像上胰腺实质无强化区域的范围进行分级。评分越高，影像学表现越严重。

1.4 vMRE后处理及图像分析

       本研究采用MATLAB R2024软件进行图像处理与分析。首先，导入b值组合分别为50/600、50/800、50/1500、200/800及200/1500 s/mm²的DWI图像。基于两组不同b值下的信号强度，根据以下公式计算sADC=In（SLKb/SHKb）/（HKb-LKb）。其中LKb和HKb分别表示低b值和高b值，SLKb为低b值时DWI图像信号强度值，SHKb为高b值时DWI图像信号强度值。然后通过校准曲线计算μdiff=α×sADC+β，μdiff是基于扩散的剪切模量，反映组织硬度，单位以kPa表示。式中α为标度因数，取值为-9.8±0.8；β为位移因数，取值为14.0±0.9^[15]。最终，经后处理生成扩散剪切模量伪彩图（图1）。

       由两位放射科医师（分别具有5年经验的主治医师和8年经验的副主任医师）采用双盲法独立进行分析，对于存在争议的图像或测量结果，两者商议决定，若意见仍不一致，则邀请另1位具有10年以上胰腺影像诊断经验的主任医师共同判读，以获得一致性意见。以T2WI图像作为参考，在vMRE图上勾画病灶的感兴趣区（region of interest, ROI）；选取胰腺头体尾部最大层面及相邻的上、下两个层面，分别在3个层面的图像上于病灶内勾画一个面积约为30 mm²的圆形ROI，测量3个层面各ROI的μdiff值，取三者的平均值，以降低单层面测量的偶然误差。并尽可能避开腺轮廓边缘、主胰管、血管、囊变、坏死及出血区域（图2）。

点击查看大图

图1  AP组内不同b值组合的MRI对比图。1A~1E分别为b值=50、200、600、800、1500 s/mm²的DWI图像，1F~1J分别为b值50/600、50/800、200/800、50/1500、200/1500 s/mm²组合的μdiff伪彩图。在DWI图（1A~1E）上胰腺饱满，伴有体积增大，脂肪周围间隙模糊及渗出性改变。μdiff伪彩图上（1F~1J）胰腺颜色偏红（箭），提示胰腺硬度值增高。AP：急性胰腺炎；DWI：扩散加权成像；μdiff：虚拟剪切模量。
Fig. 1  Intragroup comparison of MR images under different b-value combinations in the AP group. 1A-1E represent DWI images at 50, 200, 600, 800, and 1500 s/mm², respectively. 1F-1J represent pseudo-color maps of the μdiff at b-value combinations of 50/600, 50/800, 200/800, 50/1500, and 200/1500 s/mm², respectively. On the DWI images (1A-1E), the pancreas appears plump with increased volume, accompanied by blurred peripancreatic fat interfaces and exudative changes. On the μdiff pseudo-color maps (1F-1J), the pancreas exhibits a reddish color (arrow), suggesting increased pancreatic stiffness. AP: acute pancreatitis; DWI: diffusion weighted imaging; μdiff: virtual shear modulus.

点击查看大图

图2  b 值200/1500 s/mm2组合胰腺头、体、尾ROI 勾画示意图。ROI：感兴趣区。
Fig. 2  Schematic diagram of ROI delineation for the pancreatic head, body, and tail in b-value combination of 200/1500 s/mm2. ROI: region of interest.

1.5 统计学分析

       应用IBM SPSS 29.0统计软件进行数据统计分析。连续性数据先采用Kolmogorov-Smirnov检验法进行正态性检验，符合正态分布的数据使用平均值±标准差表示，组间比较采用独立样本t检验，非正态分布的数据采用Mann-Whitney U检验。对两名诊断医生所测得的数据采用组内相关系数（intra-class correlation coefficient, ICC）进行一致性检验，ICC>0.75认为可信度高。我们采用独立样本t检验比较AP不同b值组合的胰腺μdiff值的差异，判断AP组内不同的b值组合之间是否具有统计学意义，P<0.05为差异具有统计学意义。同时，采用独立样本t检验比较AP组与对照组在不同b值组合下胰腺μdiff值的差异，筛选出具有统计学意义的组合。采用多重线性回归分析影响胰腺硬度值的因素。进一步采用受试者工作特征（receiver operating characteristic, ROC）曲线下面积（area under the curve, AUC）评估各组合对AP的诊断效能，AUC之间的比较采用DeLong检验（MedCalc软件）完成。以双侧P<0.05为差异具有统计学意义。对于具有诊断效能的b值组合利用Pearson相关系数或Spearman相关系数与亚特兰大分级、APACHE Ⅱ评分、MRSI评分之间进行比较，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料

       本研究最终纳入137例AP患者资料，年龄（52.17±13.72）岁，其中男71例，女66例。对照组共纳入55例，年龄（50.91±12.82）岁，其中男27例，女28例。两组在年龄和性别上差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。基本资料特征详见表1。在评估AP严重程度方面，APACHE Ⅱ评分中非重症71例（51.8%）、重症66例（48.2%）；MRSI评分轻度78例（56.9%）、中度38例（27.7%）、重度21例（15.3%）。

       对两名医师测得的vMRE硬度值、APACHE Ⅱ评分和MRSI评分进行一致性检验，结果显示AP组（ICC=0.911，95% CI：0.855~0.946）及对照组（ICC=0.909，95% CI：0.853~0.944）、APACHE Ⅱ评分（ICC=0.871，95% CI：0.793~0.920）及MRSI评分（ICC=0.927，95% CI：0.882~0.956）均具有良好的一致性。

点击查看表格

表1  AP组与对照组的基本资料特征
Tab.1  Comparison of baseline characteristics between the AP group and the control group

2.2 AP组内不同b值组合胰腺μdiff比较

       将AP组内五个不同b值组合（50/600、50/800、50/1500、200/800、200/1500 s/mm²）进行两两比较，除50/600组与50/800组间的差异无统计学意义（P>0.05）外，其余任意两组间差异均呈现具有统计学意义（P<0.05），详见表2。

点击查看表格

表2  AP组内不同b值组合之间的比较
Tab.2  Comparison between different b-value combinations within the AP group

2.3 不同b值组合下的AP组与健康对照组胰腺μdiff比较

       将五组b值组合（50/600、50/800、50/1500、200/800、200/1500 s/mm²）的AP组与健康对照组进行比较，结果显示，在50/1500 s/mm²与200/1500 s/mm²两组AP组的μdiff值高于健康对照组（P<0.05），而其他b值组合（50/600、50/800、200/800 s/mm²）差异无统计学意义（P>0.05），详见图3、表3。

点击查看大图

图3  AP组与对照组的MRI对比图。3A：AP组胰腺图像；3B：对照组胰腺图像。AP组内的两个b值组合在T2WI和T2WI抑脂序列上胰腺呈高信号，并伴有体积增大、脂肪周围间隙模糊及渗出性改变，DWI图上呈高信号。同时，与之对应的μdiff伪彩图上胰腺头体尾部色度相较于对照组颜色偏红（箭），提示胰腺硬度值较高，且可观察出对照组胰腺色度几乎一致（箭）。AP：急性胰腺炎；DWI：扩散加权成像；μdiff：虚拟剪切模量。
Fig. 3  MR comparison between the AP group and the control group.3A: AP group; 3B: control group. As shown, both b-value combinations in the AP group display hyperintense pancreatic signals on T2WI and T2WI fat-suppressed images, accompanied by pancreatic enlargement, blurring of peripancreatic fat planes, and exudative changes. On DWI images, the pancreas also appears hyperintense. Meanwhile, in the corresponding diffusion shear modulus pseudo-color maps, the color hue of the pancreatic head, body, and tail appears redder compared to the control group (arrows), suggesting higher pancreatic stiffness values. It can also be observed that the pancreatic color hue in the control group is nearly identical (arrows). AP: acute pancreatitis; DWI: diffusion weighted imaging; μdiff: virtual shear modulus.

点击查看表格

表3  不同b值组合的组间比较
Tab. 3  Comparison between different b-value combinations

2.4 基于多重线性回归的硬度值影响因素分析

       经过AP组与对照组比较，五组b值组合中仅50/1500 s/mm²和200/1500 s/mm²能够有效区分AP患者与健康人群。为进一步探讨临床因素对vMRE所测胰腺硬度值的独立影响，我们分别以50/1500 s/mm²与200/1500 s/mm²组合的硬度值为因变量，进行多重线性回归分析（表4）。结果显示，早期干预治疗、糖尿病史、脂肪肝及各类病因（胆源性、高脂血症性、酒精性胰腺炎）对两组硬度值参数均无显著的独立预测作用（P>0.05）。为控制BMI及高甘油三酯血症的潜在混杂影响，分别以50/1500 s/mm²与200/1500 s/mm²组合的硬度值为因变量，将分组、BMI及高甘油三酯血症纳入多重线性回归模型进行校正（表5）。结果显示，高甘油三酯血症与胰腺硬度值呈独立正相关（P<0.05），而BMI与硬度值无独立关联（P>0.05）。在校正BMI及高甘油三酯血症后，AP组仍与两个b值组合的硬度值呈显著相关性（P<0.01）。

点击查看表格

表4  影响不同b值组合vMRE硬度值的多重线性回归分析
Tab. 4  Multiple linear regression analysis of factors influencing vMRE stiffness values with different b-value combinations

点击查看表格

表5  校正混杂因素后的多重线性回归分析
Tab. 5  Multiple linear regression analysis after adjusting for confounding factors

2.5 诊断效能分析

       为进一步评估不同b值组合对AP的诊断效能，我们采用ROC曲线对差异具有统计学意义的两组硬度值进行效能分析，比较出两组中诊断效能最佳的b值组合。结果显示，50/1500 s/mm²组合的AUC为0.757；200/1500 s/mm²组合AUC为0.809，见表6。经DeLong检验，两者AUC无显著差异（Z=0.78，P>0.05），表明两组诊断AP的b值组合效能相当（图4）。

点击查看大图

图4  b值200/1500 s/mm²与50/1500 s/mm²组合中鉴别AP与正常胰腺的ROC曲线。AP：急性胰腺炎；ROC：受试者工作特征。
Fig. 4  The ROC curves for differentiating between AP and normal pancreas in the two groups (b=200/1500 s/mm² and b=50/1500 s/mm²). ROC: receiver operating characteristic; AP: acute pancreatitis.

点击查看表格

表6  诊断性能评价
Tab. 6  Diagnostic performance evaluation

2.6 不同b值组合与AP严重程度的相关性

       结果显示，b值50/1500 s/mm²和200/1500 s/mm²两组合都与临床严重程度评分呈现出较显著相关性。在200/1500 s/mm²组合中，胰腺μdiff值与亚特兰大分级、MRSI评分、APACHE Ⅱ评分呈正相关（r=0.68，P<0.01；r=0.58，P<0.01；r=0.35，P<0.05）。其次，在50/1500 s/mm²组合中，胰腺μdiff值与亚特兰大分级、MRSI评分、APACHE Ⅱ评分三种评分系统也呈正相关（r=0.59，P<0.01；r=0.56，P<0.01；r=0.27，P<0.05）。尽管50/1500 s/mm²和200/1500 s/mm²组合都与三种评分呈现出相关性，但200/1500 s/mm²组合所测胰腺μdiff值的相关系数均高于50/1500 s/mm²组合（图5）。

点击查看大图

图5  b值200/1500 s/mm²、50/1500 s/mm²组合分别与亚特兰大分级、MRSI评分、APACHE Ⅱ评分的相关性分析。
Fig. 5  Schematic diagram of correlation analysis between the two groups (b=200/1500 s/mm² and b=50/1500 s/mm²) and the Atlanta classification, MRSI score, and APACHE Ⅱ score, respectively.

3 讨论

       本研究首次基于DWI的不同b值组合探索其在vMRE技术中评估AP的应用。通过系统比较发现，200/1500 s/mm²为评估AP胰腺硬度及疾病严重程度的最佳组合，且该组合与临床评分具有良好相关性。该技术为临床无创、快速评估AP严重程度提供了新的影像学方法与思路。

3.1 AP患者胰腺硬度值的显著改变及相关影响因素

       AP是临床常见的急腹症之一，其发生发展受多种因素影响^[20]。既往研究表明，高甘油三酯血症、肥胖、糖尿病、脂肪肝、饮酒及胆道疾病等均是AP发生的危险因素^[21]。这些因素可能通过不同的病理生理机制，如胰腺微循环障碍、炎症反应激活、脂肪代谢异常及胰腺实质损伤等，影响胰腺组织的结构和功能^[22]。本研究在AP患者与健康对照组的比较中，重点关注多项临床因素与vMRE所测胰腺硬度值之间的关系。结果显示，早期干预治疗、糖尿病史、脂肪肝及各类病因（胆源性、高脂血症性、酒精性等）对胰腺硬度值均无显著的独立预测作用。提示上述AP相关危险因素在本研究人群中可能并非胰腺硬度值的主要独立决定因素，或其对胰腺力学特性的影响相对间接。

       由于BMI和高甘油三酯血症在两组间存在显著差异，故将其作为混杂因素纳入回归模型进行校正。校正后结果显示，控制两者后，AP组仍与胰腺硬度值呈显著正相关，证实AP患者存在胰腺组织硬度的改变。这一变化可能反映了AP发生过程中胰腺实质的炎症水肿、间质重构等病理过程，与AP的发病机制密切相关。

       此外，已有研究显示，高甘油三酯血症是AP发生的重要危险因素，易导致胰腺坏死，且其患病率呈逐步上升趋势^[23]。其致病机制涉及游离脂肪酸的细胞毒性作用、胰腺微循环障碍、炎症级联反应激活等多重环节^{[24, 25]}。本研究的校正模型进一步显示，高甘油三酯血症与胰腺硬度值存在相关性，提示其不仅参与AP的发生，还可能通过促进胰腺组织炎症反应及间质改变，导致胰腺硬度升高。因此，未来需进一步探讨其影响胰腺硬度的具体机制。相比之下，BMI在两项校正模型中均未显示与胰腺硬度值存在显著独立关联，说明单纯的体重指数升高对胰腺硬度的直接影响有限，AP的发生可能更多依赖于代谢异常而非单纯的体重状态。

3.2 不同b值组合对胰腺扩散剪切模量的影响与优化选择

       DWI对水分子的扩散运动非常敏感，可用于量化生理和病理状态下水分子运动的变化^[26]。且在传统DWI和vMRE中，b值的选取通常由一个较低值和一个较高值组成。b值越高，对水分子扩散的检测敏感度越强，但同时图像信噪比会相应降低；反之，较低的b值有助于提升图像信噪比，但表观扩散系数（apparent diffusion coefficient, ADC）值容易受到血流灌注效应的影响^[27]。因此，与采用常规b值的传统ADC相比，sADC因采用了更高b值能更有效减少由血流灌注引起的伪扩散效应，从而更真实地反映水分子扩散的非高斯运动特性^[15]。本研究系统性地比较了AP组内不同b值组合（50/600、50/800、50/1500、200/800、200/1500 s/mm²）胰腺μdiff值差异。结果表明，除50/600 s/mm²与50/800 s/mm²两组间μdiff值无显著差异外，其余组合胰腺μdiff值均存在统计学意义。由于b值的选择通过影响信号衰减、对比度和噪声，共同决定了vMRE的敏感性、精确度和稳定性^[28]。而50/600 s/mm²与50/800 s/mm²这两组信号衰减模式和信噪比水平非常接近，导致它们对AP病理变化的区分能力没有显著差别。尽管50/1500 s/mm²同样采用了低b值50 s/mm²，但因其高b值1500 s/mm²能够敏感地捕捉到高度受限的水分子弥散，故该组与其他组比较均显示出统计学差异。此外，200/800 s/mm²与200/1500 s/mm²组采用的低b值200 s/mm²，相较于50 s/mm²，可在一定程度上抑制灌注信号的干扰。因此，除50/600 s/mm²与50/800 s/mm²两组外，其他组合间μdiff值均呈现显著差异。这进一步表明，b值的选择对vMRE所测得的胰腺硬度值具有重要影响。因此，基于DWI的vMRE技术不仅能够反映组织内水分子扩散受限的程度，还较传统DWI进一步提升了对组织微观结构异质性的检测灵敏度^[29]。作为DWI序列的核心参数，b值的选择直接影响ADC值乃至vMRE参数的准确性与特异性。

3.3 b值组合在区分AP与健康人群中的诊断效能比较

       目前，vMRE中最常用的b值组合是200/1500 s/mm²，该组合不仅已在肝脏成像中应用成熟^{[30, 31]}，还应用于乳腺^[32]、膝关节^[33]、颅脑^[34]、宫颈^[35]等组织的研究。此外，在肝脏纤维化评估中，200/800 s/mm² b值组合也被证实具有良好的诊断价值^[36]。然而，本研究在区分AP患者与健康对照组时，采用高b值1500 s/mm²的扩散加权组合（50/1500与200/1500 s/mm²）表现出稳定且显著的鉴别能力，其ROC曲线下面积相近，诊断效能良好。与之相比，200/800 s/mm² b值组合未能有效区分AP与健康对照组，这可能源于胰腺与肝脏在组织结构和病理生理演变上的差异，以及AP早期水肿与后续硬度改变相互交织的复杂性，再者鉴于胰腺位置深、形态不规则及周围毗邻组织结构复杂等自身特征。这些因素共同提示，胰腺组织可能需要更高的b值才能实现对病理改变的敏感监测和有效鉴别。上述结果进一步表明高b值在检测AP相关的组织水肿、炎症细胞浸润及早期纤维化具有更高的敏感性，这与白煜^[37]在胰腺导管腺癌研究中强调高b值的重要性的结论一致。该研究指出b值为500/2000 s/mm²的组合与胰腺导管腺癌的相关性最高，而本研究采用的高b值为1500 s/mm²。两者差异的原因可能在于肿瘤间质胶原蛋白沉积多，细胞外基质的交联程度较高，纤维化程度显著；而AP早期以间质水肿为主，胰腺硬度可能降低，随着炎症进展、出血坏死及后期纤维组织增生，硬度则会逐渐增加^{[38, 39]}，从而导致最佳b值组合存在差异。

3.4 vMRE在AP临床严重程度的应用价值

       本研究系统性地评估了五组不同b值组合在vMRE技术中对胰腺硬度定量的影响，并首次深入探讨了vMRE在AP严重程度评估中的应用价值。不同b值组合与AP临床严重程度（亚特兰大分级、APACHE Ⅱ评分和MRSI评分）的相关性方面，200/1500 s/mm²和50/1500 s/mm²两组均有统计学意义。其中，200/1500 s/mm²组合在与临床严重程度评分相关性方面表现更优，提示其是评估AP胰腺硬度及疾病严重程度的最佳b值组合。其中200/1500 s/mm²与亚特兰大分级相关性最为显著，与MRSI评分次之，与APACHE Ⅱ相关性相对较弱。其原因是亚特兰大分级是直接针对胰腺及其周围组织病变严重程度的影像学兼临床分级标准^[40]，而vMRE测量的扩散剪切模量，是作为胰腺组织在生物力学层面的直接体现，其值随胰腺组织坏死与炎症程度加重而升高，这使其与亚特兰大分级在评估胰腺局部病变方面表现出高度一致性。MRSI评分虽是评估AP严重程度的常用影像学工具，能直观反映胰腺及周围的炎症坏死程度^[19]，但其评价维度较为单一，未纳入临床器官功能信息，故其与vMRE硬度的相关性略低于更具综合性的亚特兰大分级；APACHE Ⅱ是急性生理与慢性健康评估^[18]，主要评估全身生理紊乱状况，涵盖生命体征、代谢指标与慢性健康背景等，并不直接针对胰腺局部病变，因此其与反映局部组织硬度的vMRE参数相关性自然最弱。

       从临床转化角度看，vMRE通过提供客观、量化的胰腺硬度参数，有效弥补了单纯依赖临床评分和常规影像学方法的主观性及评估滞后性，为AP的早期风险分层与干预决策提供了全新的影像学依据。相较于传统磁共振弹性成像，vMRE无需外置驱动设备，可直接基于临床常规采集的DWI序列进行后处理生成弹性图^{[41, 42]}。这一特点显著降低了技术门槛与设备成本，更有利于在临床推广，尤其适用于急诊、重症监护等需要快速评估的临床场景。

3.5 本研究的不足及未来方向

       本研究存在一定的局限性。首先，这是一项单中心回顾性研究，存在固有的选择偏倚。其次，在高b值时DWI图像信噪比降低，且患者生理运动所引入的伪影风险增加，这些因素均可能干扰硬度测量的准确性，提示未来需进一步优化扫描序列与参数以提升图像质量。最后，本研究旨在初步探索不同b值组合对胰腺vMRE参数的影响。尽管系统比较了五组b值组合，但其取值范围与组合方式仍具有一定局限性，未来研究可进一步拓展b值范围、纳入更多组合方式甚至采用连续采样分析，以探寻更具区分效能的理想参数配置。

4 结论

       综上所述，200/1500 s/mm²为评估AP胰腺硬度及疾病严重程度的最佳b值组合，且该技术与公认的临床严重程度评分具有良好的相关性。因此，基于DWI的vMRE技术有望成为一种高效、便捷的影像学工具，为AP的早期诊断、精准严重程度分级和个体化治疗决策提供重要的辅助信息，具有广阔的临床应用前景。