0 引言

       常见的脑血管病变包括症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄（symptomatic intracranial atherosclerotic stenosis, sICAS）、颅内动脉瘤（intracranial aneurysm, IA）、烟雾病及血管炎等。其中，sICAS是缺血性卒中的常见病因之一^{[1, 2]}，IA破裂出血也具有较高的致残率和死亡率^{[3, 4]}。作为脑血管疾病常见的治疗手段，血管内介入治疗近年来发展迅速，主要包括血管内支架置入术、球囊血管成形术、机械性取栓术、弹簧圈栓塞术、血流导向装置治疗等，旨在重建脑血管的血流循环，改善临床症状^[5]。但此类患者术后仍存在缺血性卒中、病变残余或复发等风险^{[6, 7]}。因此，精准评估颅内动脉病变的特征对术后不良事件的预测、预防及治疗具有重要临床价值。

       传统颅内动脉成像技术包括数字减影血管造影（digital subtraction angiography, DSA），计算机断层血管成像（computed tomography angiography, CTA）和磁共振血管成像（magnetic resonance angiography, MRA）。DSA作为管腔评估的金标准，能动态显示血流和狭窄程度，但有创且辐射剂量较高^{[8, 9]}。MRA和CTA为无创或微创替代，能评估管腔狭窄，但MRA易受流动伪影干扰、高估狭窄程度^[10]；CTA则受钙化和金属伪影干扰，并存在电离辐射^[11]。相比之下，新一代光子CTA具有超高的空间分辨率，能有效去除钙化伪影并减少支架相关的金属伪影，同时辐射剂量明显低于传统CTA^[12]。然而，上述技术均无法直接显示血管壁的病理状态，这也是管腔正常或轻度狭窄患者仍具有较高的缺血性卒中风险的原因^{[13- 14]}。

       高分辨磁共振血管壁成像（magnetic resonance- vessel wall imaging, MR-VWI）具有亚毫米级分辨率（常见0.5~0.7 mm）及3D各向同性的优势，能够有效抑制血流信号^{[15, 16]}，准确识别颅内血管管壁及管腔特征，清晰显示血管壁病变，有助于从病理生理学角度评估疾病本身^{[17, 18, 19]}。其对多种脑血管疾病的诊断效能接近DSA，且诊断一致性更优（κ=0.818 vs. κ=0.643）^[20]，同时无创、无电离辐射，安全性和可重复性高，适用于病变早期筛查、病情动态监测及治疗后随访。目前MR-VWI应用渐广，但相关研究多聚焦其在诊断及单一治疗环节，国内外目前尚未有针对MR-VWI在脑血管疾病介入治疗相关领域的系统性综述，现有少量相关综述多局限于诊断价值，未系统整合其在介入治疗全流程中的应用进展^{[21, 22]}。因此，本文就MR-VWI在脑血管疾病介入手术相关治疗各期相中的应用价值进行综述，分析了目前研究存在的不足，并提出未来研究方向，以期为临床借助MR-VWI制定精准介入治疗策略、监测患者预后提供参考依据。

1 文献检索方法

       截至2026年3月，在PubMed、中国知网、万方、维普网开展计算机检索，采用主题词+自由词组合、AND/OR逻辑运算检索，英文检索策略：("high-resolution vessel wall imaging" OR "HR-VWI" OR "intracranial vessel wall imaging" OR "iVWI") AND ("intracranial aneurysm" OR "unruptured intracranial aneurysm" OR "intracranial atherosclerotic stenosis" OR "symptomatic intracranial atherosclerotic stenosis") AND ("endovascular treatment" OR "flow diversion" OR "flow diverter") AND ("postoperative" OR "follow-up" OR "complication" OR "prognosis"；中文检索策略：（高分辨率血管壁成像OR HR-VWI）AND（颅内动脉瘤OR未破裂动脉瘤OR颅内动脉粥样硬化性狭窄OR 症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄）AND（血管内治疗OR 血流导向装置）AND（术后随访OR 并发症OR 预后），并根据各数据库特点适当调整检索式。

       文献纳入标准：（1）研究类型为原创性研究（随机对照试验、队列研究、病例对照研究、横断面研究）、综述及Meta分析；（2）研究对象为接受血管内介入治疗的sICAS、IA患者，且研究涉及MR-VWI相关检查及术后随访、并发症或预后分析；（3）文献语言为中文或英文，发表时间不限；（4）文献资料完整，可提取有效研究数据。排除标准：（1）重复发表的文献；（2）基础实验研究（无临床应用价值）。检索结果显示，通过上述检索策略初步检索获得相关文献共723篇，其中PubMed数据库244篇、中国知网87篇、万方数据库80篇、维普网312篇，排除重复后得到文献251篇，由2名研究者独立按照纳入与排除标准进行文献筛选，筛选后纳入合格文献17篇，筛选过程中出现的分歧通过两人讨论达成一致。证据等级判定参照牛津循证医学中心（CEBM）证据分级标准及GRADE系统制定，并整合简化为“高、中、低”三级：高等级证据对应CEBM Ⅰ~Ⅱ级（系统综述/Meta分析、随机对照试验、前瞻性队列研究、诊断准确性研究）、GRADE A~B级，核心是证据可靠、偏倚风险低，可直接为临床决策提供依据；中等等级证据对应CEBM Ⅲ级（回顾性队列研究、病例对照研究、前瞻性观察性研究）、GRADE C级，核心是证据具有临床参考价值，存在轻微偏倚，需结合临床实际合理应用；低等级证据对应CEBM Ⅳ~Ⅴ级（横断面研究、小样本探索性研究、专家述评、个案报道）、GRADE D级，核心是证据仅为初步探索或经验性观点，可靠性较低，不建议作为临床决策主要依据。

2 MR-VWI的成像技术

       MR-VWI通过黑血成像技术抑制管腔内血液信号，从而清晰显示血管壁结构。临床常规推荐采用3.0 T磁共振，以可变翻转角三维快速自旋回波（three-dimensional variable flip angle fast spin echo, 3D-VFA-FSE）序列行各向同性采集，体素分辨率为0.5~0.7 mm，同时联合应用运动敏感驱动平衡（motion-sensitized driven equilibrium, MSDE）或定制激励交替延迟章动（delayed alternating nutation for tailored excitation, DANTE）等控制慢流和平面内流动伪影。加权成像方案包括T1加权成像（T1-weighted imaging, T1WI）、T2加权成像（T2-weighted imaging, T2WI）、质子密度加权成像（proton density weighted imaging, PDWI）及对比增强T1WI（contrast-enhanced T1-weighted imaging, CE-T1WI），对比剂采用常规细胞外钆对比剂，剂量0.1 mmol/kg。

2.1 成像硬件与核心采集参数

       MR-VWI成像质量受场强、接收线圈、采集维度及空间分辨率等因素影响。与1.5 T相比，3.0 T磁共振可获得更高信噪比（signal-to-noise ratio, SNR），广泛应用于临床与科研；7.0 T虽具备更高组织分辨率，但受设备普及率低、磁场均匀性欠佳等限制，目前多用于科研^{[23- 24]}。高通道线圈有助于提升分辨率与SNR，头颈联合成像则需采用头颈联合线圈。当前临床以3D各向同性采集为主，分辨率0.5~0.7 mm，相较于分辨率0.4 mm的多平面2D采集，具有成像效率高、覆盖范围大、可任意平面重建且几何失真小等优势，对斑块测量及狭窄评估更为准确。

2.2 黑血技术与成像序列

       黑血技术是MR-VWI的核心，通过抑制血流信号实现血管壁清晰显示。自旋回波序列依靠流空效应具备天然黑血效果，但对慢血流及平面内血流抑制效果有限^[25]；双反转恢复序列基于血液的流动特性与T1弛豫实现抑血，效果稳定，但扫描时间较长，对厚层及慢血流控制不佳^[26]。MSDE基于驱动平衡原理使流动质子失相位，无需门控且适配3D成像，对慢血流及脑脊液抑制效果突出，预脉冲时间短，但会一定程度降低SNR且对磁场不均匀性较敏感^[27]。DANTE通过多组小角度脉冲实现血流累积散相，对慢血流、复杂湍流及逆向血流抑制均匀，对组织对比度影响小且不依赖磁场均匀性，但预脉冲时间较长^[28]。目前临床推荐以3D-VFA-FSE为核心序列，通过可变翻转角采集实现高信噪比各向同性成像，各厂商对应序列包括CUBE（GE）、SPACE（Siemens）、VISTA（Philips）及MATRIX（United Imaging）等；为进一步减轻慢流和平面内血流伪影，推荐常规联用MSDE或DANTE。此外，非对比增强血管造影与斑块内出血成像序列（simultaneous noncontrast angiography and intraplaque hemorrhage imaging, SNAP）通过反转恢复脉冲抑制血流信号、利用梯度回波特性捕捉斑块内出血的高信号特征，无需对比剂，可同时评估动脉管腔狭窄及检出斑块内出血^[29]。

2.3 加权成像方案

       MR-VWI常规采用多对比度成像方案。T1WI是评估管壁病变的核心序列，可识别斑块内出血^{[30, 31]}，CE-T1WI有助于判断病变活动性^[32]。与T1WI相比，PDWI具有更高SNR，可辅助评价病变特征，但对血管壁外边界显示欠佳。T2WI的SNR较低，对颅内脂质核的识别仍存在挑战，T2W高信号可用于疾病鉴别，但其价值尚待进一步验证^[33]。依据2026年SMRA最新指南，最低限度成像方案需包含平扫T1WI，强烈推荐增加CE-T1WI，平扫T2WI为可选序列^[23]。

3 MR-VWI关键评价指标

3.1 斑块强化

       斑块强化是指在注射钆基对比剂后，MR-VWI图像上动脉粥样硬化斑块区域信号强度的增加，其病理基础为新生血管形成、炎细胞浸润和内皮功能障碍导致钆对比剂泄漏^[34]。在斑块强化的定性分析中，常采用三级分级系统：0级为无增强，1级为轻度增强（程度低于垂体漏斗），2级为显著增强（程度等于或高于垂体漏斗）。其定量评估可采用经灰质信号校正的强化率进行计算，具体公式为：（增强后斑块信号强度/增强后灰质信号强度）/（平扫斑块信号强度/平扫灰质信号强度）-1×100%^[35]。

3.2 斑块内出血

       斑块内出血是指因斑块内新生血管破裂及内皮屏障功能障碍，导致血液成分进入斑块内部。在T1WI脂肪抑制序列上，若斑块内区域信号强度超过邻近肌肉信号强度的150%，则被定义为高度提示新鲜斑块内出血的影像学标志^[18]。SNAP序列具有重T1加权属性，其对IPH的检出敏感性高于传统血管成像技术^[36]。

3.3 斑块几何学特征

       斑块分布在病变处被分为弥漫型和非弥漫型，斑块的解剖位置被记录为腹侧、背侧、左象限和右象限，其中跨越四个象限的斑块被定义为弥漫型，累及≤3个象限的斑块被定义为非弥漫型^[37]。斑块进一步分为向心性斑块和偏心性斑块，通常使用斑块偏心指数来量化，计算公式为1-（最小管壁厚度/最大管壁厚度）^[38]。斑块负荷定义为最狭窄处管壁面积与外壁面积之比，计算公式为（最狭窄处管壁面积/外壁面积）×100%，用于量化斑块对血管壁的侵占程度^[39]。

3.4 血管重塑模式

       血管重塑是指动脉粥样硬化过程中，血管壁为适应斑块生长而发生的代偿性几何学改变，其病理基础为外弹力膜的扩张性重构或纤维化性收缩^[40]。重塑比（remodeling index, RI）定义为病变最窄处外壁面积与对侧正常参考段外壁面积的比值。根据重塑比值可将重塑模式分为三类：正性重塑（RI>1.05）、负性重塑（RI<0.95）、无重塑（0.95≤RI≤1.05）^[39]。正性重塑与斑块易损性、斑块内出血及纤维帽变薄密切相关，而负性重塑则更多见于稳定斑块或纤维钙化性斑块^[41]。

3.5 动脉瘤瘤壁强化

       动脉瘤瘤壁强化是指在注射钆基对比剂后，MR-VWI上动脉瘤壁区域信号强度的增加。其病理基础为瘤壁炎症反应所引起的水肿及血供增加^[42]。以垂体柄为对比参照时，动脉瘤壁强化可分为以下4级：0级（无强化或局限性强化）、1级（局灶性厚壁强化，最大管壁厚度≥1 mm）、2级（薄周向强化，最大管壁厚度<1 mm）、3级（厚周向强化，最大管壁厚度≥1 mm）^[19]。

4 MR-VWI与sICAS血管内介入治疗相关的临床应用

4.1 术前行MR-VWI有助于评估临床预后

       对于接受血管内支架置入术的sICAS患者，术前MR-VWI所示斑块相关特征与术后不良事件的发生密切相关。MA等^[43]纳入77例接受血管内支架置入术的sICAS患者，发现术前基线MR-VWI显示的更高的斑块强化指数（中位数37.99 vs. 13.12，P<0.01）、更严重的管腔狭窄程度（中位数96.30% vs. 81.65%，P<0.01）以及更少的斑块弥漫（37.50% vs. 81.25%，P=0.036）与术后30 min内支架内血栓形成的发生有关。TIAN等^[1]分析64名接受支架置入术治疗的严重sICAS患者（缺血性卒中）得出类似结果，即斑块强化是支架内再狭窄的独立危险因素（OR=3.57，95% CI：1.02~12.48，P=0.04）。此外，WANG等^[44]发现非负性重塑模式（包括正性重塑、无重塑）也可能增加支架置入术后穿支动脉卒中的风险（P=0.026）。

       MEI等^[45]将113名接受血管成形术的sICAS患者根据术后结果分为失败组（存在动脉夹层或早期弹性回缩，残余狭窄>50%）和成功组（残余狭窄≤50%，无动脉夹层），通过分析其术前MR-VWI图像，发现失败组和成功组在斑块偏心性（P<0.001）、斑块内出血方面存在显著差异（P=0.002），较高的斑块偏心率（OR=14.03，95% CI：3.42~57.62，P<0.001）更能提示术后疗效不佳。

       综上，目前已有研究证实，术前MR-VWI检测的斑块强化、斑块狭窄程度、血管重塑模式、斑块偏心性等特征，可有效预测sICAS患者血管内介入治疗后的不良事件及疗效，为临床术前预后评估提供了重要参考。然而，该方向研究仍存在局限性：技术层面，各研究MR-VWI成像参数与斑块评估标准不统一，特征变异性未充分考量；临床层面，对长期预后评估不足且混杂因素控制欠缺。此外，XIAO等^[46]分析29例sICAS患者的MR-VWI图像，发现卒中复发组与非复发组基线斑块特征无显著差异，提示基线斑块特征可能不足以单独预测卒中复发风险，与多数阳性研究结果相悖。未来研究应制定统一的MR-VWI评估标准，开展多中心大样本前瞻性研究并延长随访时间，结合临床基线资料控制混杂因素，进一步优化术前MR-VWI预后评估体系，为个体化治疗决策提供支撑。

4.2 术后行MR-VWI可实施无创、可重复的动态随访监测

       MR-VWI可动态评估sICAS患者介入术后管壁修复、炎症消退及再狭窄风险，为不同术式的疗效监测与预后判断提供关键影像学依据。WU等^[6]对接受血管成形术及支架置入术的sICAS患者的术前与术后早期（24 h内）MR-VWI图像进行分析，发现术后随访1年内无复发组在术后早期血管壁强化面积较术前明显减小[术前（0.07±0.02）cm² vs.术后（0.04±0.02）cm²，P=0.001]，而对于术后随访一年内复发脑缺血症状患者，其术后早期血管壁强化面积较术前无明显变化，这提示术后早期血管壁强化面积减小者的复发风险较低。在接受不同血管内介入治疗的sICAS患者术后长期随访中，WANG等^[47]通过比较28处病变的术前、术后MR-VWI图像，发现22处病变在术前基线表现出血管壁强化，而在术后长期随访时，15处强化减弱，12处保持不变，1处明显强化。该研究以DSA为金标准，发现MR-VWI对血管管径及狭窄程度的测量结果与DSA高度一致，对术后再狭窄的诊断具有较高的敏感度、特异度与准确率，且观察者间一致性优于常规MRA，可提供更为稳定可靠的术后评估信息。同时，另一项研究对29例接受药物涂层球囊治疗的sICAS患者的术前和术后长期MR-VWI图像进行分析，发现高信号斑块检出率及显著血管壁强化率均从基线的66.7%（14/21）分别降至随访的23.8%（5/21）和19.0%（4/21）^[48]。上述各项研究结果一致表明，MR-VWI技术在针对接受血管内介入治疗的脑血管疾病患者的长期随访过程中，能动态监测其病变特征。

       对于发生急性缺血性卒中的sICAS患者，机械取栓术作为有效治疗手段近年来被广泛应用^[49]。在猪模型上，GORY等^[50]发现取栓术会导致内皮脱落、内部弹性层破坏以及动脉壁内膜和内层水肿。而对于大血管闭塞所致的急性缺血性卒中患者，有研究使用MR-VWI观察到其在机械取栓术后24 h内的血管内皮损伤程度与取栓设备直径/靶血管直径比值显著相关：使用同样尺径的取栓设备，相对较细的大脑中动脉血管壁强化发生率（83%）明显高于颈内动脉（50%）^[51]，这表明术前正确选择取栓设备的重要性。一项小样本研究报告了颅内大动脉闭塞的患者，在接受机械取栓术治疗3天（IQR=2）后，MR-VWI显示动脉壁增厚和强化的发生率显著高于仅接受药物治疗的患者（P=0.037，P=0.016）^[52]，且血管壁强化与取栓次数和装置使用数量相关^[53]。值得注意的是，术后血管壁增厚和强化的方式与原发性中枢神经系统血管炎和药物性动脉炎的MR-VWI表现相似^{[54, 55]}，因此认识机械取栓术后短期的血管改变是重要的，以避免将这种改变误解为潜在的原发性动脉病变。

       综上，现有研究证实MR-VWI可动态监测sICAS患者介入术后管壁修复、炎症消退与再狭窄风险，识别机械取栓术后血管内皮损伤，为疗效监测、预后判断及术后反应性改变与原发性血管病变的鉴别提供依据；但HSIEH等^[56]发现取栓后发生有临床意义的血管壁损伤极为罕见，且对机械取栓后血管壁的损伤缺乏统一的评估体系。未来可开展病理对照研究，明确术后血管壁强化的病理本质，制定统一的术后MR-VWI评估标准，构建精准的术后监测与鉴别诊断体系。

5 MR-VWI在IA血管内介入治疗相关的临床应用

5.1 术前行MR-VWI评估血管内介入适应证及术后风险

       动脉瘤瘤壁强化是不稳定动脉瘤的核心标志^[57]，在血管内介入术前行MR-VWI有利于识别不稳定IA。一项多中心前瞻性队列研究显示，瘤壁环形强化是动脉瘤不稳定的独立预测因子（调整后HR=2.21，95% CI：1.56~3.31）^[58]。在合并蛛网膜下腔出血的多发IA患者中，部分病例仅凭常规血管造影难以准确判断破裂责任病灶，而破裂动脉瘤在MR-VWI上常可出现特征性瘤壁强化，为责任病灶识别提供重要依据^[59]。此外部分蛛网膜下腔出血患者血管造影可因瘤内血栓形成、邻近血肿所致占位效应或血管痉挛等因素出现假阴性结果，而行MR-VWI显示局灶动脉壁强化提示出血的责任病灶^[60]。此外、在介入术前行MR-VWI评估介入通路的斑块存在情况有利于介入入路的选择，JIANG等^[61]通过比较颅内未破裂动脉瘤患者血管内介入治疗前后的DWI图像，发现术后DWI新增病变数量与MR-VWI显示的通路斑块的存在几率呈正相关，这可能是因为当介入通路中存在斑块时，血管内介入操作易将斑块脱落物“挤入”远端分支，导致多发微小梗死，这表明介入通路中存在斑块是术后发生缺血性并发症的重要危险因素。一项前瞻性队列研究显示，术前MR-VWI中的动脉瘤壁增强，与未破裂IA夹闭术后的临床结局显著相关，瘤壁强化是术后6个月不良预后（mRS>2）的独立预测因子（OR=2.573，95% CI：1.001~6.612），同时载瘤动脉近端正性血管重塑亦是重要独立危险因素^[62]。

       综上，目前多项研究证实，术前行MR-VWI可有效识别不稳定IA、明确破裂责任病灶、评估介入通路斑块及预测术后不良预后，为IA血管内介入治疗的适应证筛选、入路选择及风险评估提供重要影像学依据。但该方向研究仍有局限：一是现有研究多聚焦瘤壁强化单一指标，对其量化关联研究不足且缺乏统一评估标准，未来需建立瘤壁强化量化评估体系以明确其与疾病预后的精准关联；二是研究对象多为单一类型IA，对复杂形态、特殊部位IA评估较少，结论普适性有限，未来可多聚焦此类特殊动脉瘤，扩大研究结论适用范围；三是介入通路斑块研究多为观察性，未明确不同斑块性质对术后并发症的影响且缺乏干预策略，未来需结合病理检查明确斑块病理特征，探索基于MR-VWI评估的个体化介入入路优化方案。

5.2 术后行MR-VWI评估瘤壁强化，监测血管痉挛与动脉瘤愈合

       接受血管内介入治疗的IA患者，术后即刻的MR-VWI血管壁强化与术后血管痉挛显著相关。且IA破裂患者更易出现此种血管壁强化，其机制可能是动脉瘤破裂更易引发血管壁的炎症级联反应或造成机械性损伤。此外，接受了血管内介入治疗的血管节段，其强化发生率显著高于未接受辅助治疗的节段^[63]，提示介入操作相关的血管壁机械性损伤可能与动脉瘤破裂诱发的炎症反应协同作用，进而导致血管壁强化及后续血管痉挛。这意味着术后即刻MR-VWI无强化的血管节段，后续发生血管痉挛的风险较低；而存在强化的节段，尤其是破裂IA患者的强化节段，需警惕血管痉挛发生，早期启动针对性干预。

       对于使用血流导向装置治疗的IA患者，RAZ等^[64]利用MR-VWI在治疗后的平均361±259天进行随访，发现85.7%的IA（24/28）在术后随访时显示强化，其中包括部分DSA显示完全闭塞的IA，这种强化信号提示血管壁愈合过程中的炎症或组织重塑，而非仅反映残余血流。在IA残余检测和载瘤动脉通畅性评估方面，QUAN等^[65]发现MR-VWI与DSA的一致性（κ=0.891，κ=0.950）显著优于MRA（κ=0.553，κ=0.221），即使在辅助弹簧圈金属伪影干扰情况下，MR-VWI对IA残余和载瘤动脉狭窄（κ=0.891 vs. κ=0.788）的检测准确性仍显著优于MRA（κ=0.511 vs. κ=0.077）。上述研究表明，MR-VWI在IA介入术后长期随访中具有独特价值，能准确反映血管壁的愈合过程并监测动脉瘤残余，在长期随访检查中有望成为DSA的一种替代方案。

       综上，现有研究表明，术后行MR-VWI可通过血管壁强化信号早期预警血管痉挛风险，同时能长期监测动脉瘤愈合重塑过程，为IA介入术后分层管理与长期随访提供了重要影像学支撑。但目前该方向研究仍存在一定局限：一是术后即刻血管壁强化的病理机制尚未完全阐明，缺乏与血管痉挛严重程度、持续时间及临床预后的量化关联指标，未来可结合多模态关联验证指标（如血清血管活性标志物、经颅多普勒超声血流参数及脑灌注成像指标）与MR-VWI量化强化评分，明确强化信号的病理意义并尝试建立血管痉挛早期预测模型；二是目前研究尚未建立不同介入方式下动脉瘤愈合的标准化MR-VWI评估体系，未来可统一随访规范，构建不同术式下动脉瘤愈合的动态影像学演变模型；三是MR-VWI对术后动脉瘤残余的评估缺乏长期结局数据支撑，金属置入物相关伪影也可能干扰信号判读，未来可结合AI辅助分析工具以精准鉴别正常愈合与异常状态，并验证其作为低风险患者长期随访替代方案的临床价值。

       为更系统梳理MR-VWI在脑血管疾病介入手术各阶段的应用价值及相关研究证据，现将其核心研究结论汇总如表1所示。

点击查看表格

表1  MR-VWI在脑血管疾病介入手术各时期的应用与相关研究汇总
Tab. 1  Summary of MR-VWI applications and related studies at various stages of cerebrovascular interventional procedures

6 小结与展望

       综上，MR-VWI可在颅内血管介入治疗的术前通过评估斑块特征、血管重塑模式、动脉瘤壁强化等预测手术风险；在术后可通过清晰显示血管壁强化来反映血管壁急性损伤，提示血管痉挛等并发症，在长期随访中动态监测目标血管治疗效果，潜在可预测远期预后。

       然而，目前接受血管内介入治疗的脑血管疾病相关MR-VWI研究尚存在一些问题，未来研究需针对性推进：（1）在技术层面，MR-VWI图像质量影响因素较多。除了成像硬件条件、参数设定和序列之外，MR-VWI扫描时间较长，易受运动伪影干扰；其特有的慢流伪影、自由感应衰减伪影可导致管壁轮廓显示模糊或信号缺失。此外，部分静脉强化或年龄相关生理性强化可在MR-VWI上产生“类病理”信号，构成诊断陷阱^[66]。未来技术发展的核心方向在于结合人工智能与深度学习算法，通过深度学习驱动的加速成像和超分辨率重建技术，使用深度学习平台自动完成血管分割与重建，推动该技术向临床常规应用转化^[67]。（2）在研究方法层面，现有研究多局限于单一模态下的斑块形态学评价，尚未系统开展多模态影像融合等前沿方向的探索。近期，LI等^[68]基于[¹⁸F] FDG PET/MRI构建多模态模型，初步实现了高危颈动脉斑块的精准识别，为多模态影像融合评估提供了重要依据。但该研究仍为单中心分析，样本量有限，模型的外部验证与泛化能力仍待检验。未来应进一步开展多中心、前瞻性队列研究，深化MR-VWI与CTA、PET的多模态融合评估，并引入深度学习算法构建多模态融合模型，以提升斑块风险预测模型的性能与稳健性，推动从基础研究向临床应用的转化。（3）病理学对照与临床转化不足：颅内斑块影像特征的病理对照研究匮乏，影像标志物的病理基础尚不明确。未来需加强病理生理学验证，同时完善标准化流程，为MR-VWI指导脑血管精准介入治疗提供高级别证据。